Obsah
- Čo je plagiát?
- Ako môžete zabrániť plagiátorstvu?
- Ako môžu podcasteri zabrániť plagiátorstvu?
- Kto hovorí, že Brit a Ashley Plagiarizovali pôvodný obsah?
- Kto je Cathy Frye?
- Čo je Cathy Fryeová, ktorá bojuje proti kriminalite?
- Sú Fryeho nároky platné?
- Cituje niekedy kriminálnik zdroje?
- Rozdiel medzi citovaním faktov a zdrojov
- Uvádzajú všetci podcasteri so skutočným zločinom svoje zdroje v každej epizóde?
- Počkajte, tak prečo hostitelia Crime Junkie chytajú všetky tieto flacky, keď sa ostatní podcasteri pravidelne vzdávajú správneho pripisovania v epizódach?
- Ale nebolo by nepríjemné, aby sa v každej epizóde získavali všetky sakramentsky fakty?
- Takže, Zločin Junkie Plagiarize, alebo čo?
Em je detektív z kresla, ktorý zaspáva pri počúvaní skutočných podcastov so skutočným zločinom.
Už vopred sa priznám, že som fanúšikom týždenného podcastu Ashley Flowers a Brit Prawat, Crime Junkie, a počúvam ho každý pondelok pred prácou. Predstavenie je výstižné, prejde k veci, vyrozpráva príbeh a zabalí ho do malého úhľadného balíčka bez toho, aby bolo zjavne chlípne alebo odchádzalo do dvadsaťminútových tangens o sušičke.
Niektoré epizódy prechádzajú vyriešenými prípadmi, zatiaľ čo iné sa zaoberajú možnými sprisahaniami, ale veľa zločinov uvádzaných v relácii nie je vyriešených, a oceňujem, že Flowers a Prawat tieto prípady objasňujú - veľa z nich som nikdy predtým nepočul .
Takže v auguste 2019 som dostal priestor, aby som videl niekoľko ďalších podcasterov, ktorých sledujem na sociálnych sieťach, a tvrdia, že hostitelia Crime Junkie plagiátili svoju prácu od iných podcastov a novinárov. A toto je vec - ako niekoho, kto sa živí tvorbou originálneho obsahu, nenávidím, keď vidím ostatných, ako jazdia na kabáte iných tvorcov obsahu a zarábajú na tom peniaze, najmä preto, že som si svoju vlastnú tvorbu plagiát.
Ale predtým, ako začnem obviňovať - alebo veriť -, že niekto niekoho kopíroval, rozhodol som sa urobiť nejaký prieskum proti týmto tvrdeniam, a tu je to, čo som našiel.
Čo je plagiát?
Dobre, na začiatok si urobme len krátku aktualizáciu toho, čo to znamená plagiát.
Podľa stránky Plagiarism.org, ktorá slúži na pomoc spisovateľom, študentom, učiteľom a tvorcom obsahu pochopiť význam slova v každom kontexte, je plagiát, keď niekto vezme nápad a snaží sa povedať, že je to jeho vlastný originálny nápad.
Ako môžete zabrániť plagiátorstvu?
Uvidíte, čo som tam hore urobil, s odvolaním sa na môj zdroj, aby som zistil, čo je plagiát? Zabránil som plagiáte tejto webovej stránky tým, že som im udelil uznanie za informácie, ktoré som našiel na ich stránke.
Ako môžu podcasteri zabrániť plagiátorstvu?
- Existujú dva rôzne typy podcastov so skutočnou kriminalitou - vyšetrovacie a spomienky. Pri investigatívnych podcastoch robí hostiteľ všetok výskum a práce na svojich vlasoch sám. Vezmite si napríklad True Crime Bullsh * * od Josha Hallmarka. Hallmark telefonuje, rozpráva s tými, ktorí sú k prípadu blízki, preosieva sa cez súbory FBI a podáva správy o prípade Izrael Keyes, o ktorých predtým nikto iný neinformoval. Väčšina jeho informácií je originálnych a nie je potrebné ich získavať. Potom existujú aj podcasty ako Moja obľúbená vražda, kde hostitelia preformulujú fakty a informácie o skutočných zločinoch, ktoré zhromaždili z externých zdrojov, ako sú spravodajské články, videá z YouTube a áno, ďalšie podcasty. Ak je podcast taký, ktorý premasíruje prípady, ktoré vyšetroval niekto iný, mali by podaktorí ľudia povedať, že na začiatku každej epizódy mali získať zdroje pre svoj výskum vopred. Je to niečo, čo Georgia Hardstark a Karen Kilgariff pravidelne robia na Mojej obľúbenej vražde.
- Ak má podcaster citovať osobu z prípadu, mal by pred úvodom uviesť, kto je kto a kde že osoba bola pôvodne citovaná. Napríklad, ak niekto vytvoril podcastovú epizódu na základe tohto článku, ktorý píšem, podcaster by predtým, ako ma cituje, povedal „V článku Em Clarka ...“.
- Podcasteri by mali v opise každej epizódy odkazovať na svoje pôvodné zdroje.
Kto hovorí, že Brit a Ashley Plagiarizovali pôvodný obsah?
Existuje niekoľko novinárov, ktorí tvrdia, že im šou ukradla prácu. Je ťažké zostaviť konečný zoznam, ale najhlasnejší hlas v tejto otázke je Cathy Frye.
Kto je Cathy Frye?
Podľa jej profilu na Twitteri (prepojeného na jej meno) je Frye „Dreamer; Booklover; Believer“, je však tiež investigatívnou novinárkou, ktorá pre noviny Arkansas Democrat-Gazette v roku 2003 napísala štvordielnu sériu „Caught in the Web“. Dielo sa týkalo prípadu vraždy tínedžerky z Arkansasu Kacie Woodyovej, ktorú zavraždil online stopér.
Čo je Cathy Fryeová, ktorá bojuje proti kriminalite?
Frye v komentári Facebooku z 12. augusta 2019 na osobnom Facebooku hostiteľky Ashley Flowerovej tvrdí, že Crime Junkie citovala jej článok z roku 2003 o kauze Kacie Woodyovej bez toho, aby pripisovala pôvodný zdroj (o čom Frye tvrdí, že je jej článkom z roku 2003). Vytvoril som snímky Fryeho komentárov (na ktoré Flowers neodpovedala), ale kvôli tomu, aby som sa nedostal do svojej vlastnej legálnej nálevky, ich nebudem zdieľať. Ktokoľvek, kto má asi päť sekúnd a má malé know-how z Facebooku, nebude mať problém ich nájsť.
Sú Fryeho nároky platné?
Teraz až do nitky. Má Frye pravdu? Skutočne skopírovali tento materiál bez toho, aby pripísali pôvodný zdroj?
Nie som právnik, takže nejdem behať po ústach s tým, že to, čo sa tu stalo, je do očí bijúci plagiát - alebo nie.
Ale tu je to, čo môžem povedať - počul som epizódu krátko predtým, ako bola odstránená, a nemôžem povedať, že si pamätám, ako Brit alebo Ash priniesli tento článok, čo však neznamená, že to neurobili, znamená to len, že ich nemám nepamätám si.
Čo ja robiť Pamätajte, že sú niektoré hraničné strašidelné rekonštrukcie konverzácií okamžitých správ medzi Kacie Woody a jej milenkami online, ktoré predviedli Ash a Brit. Tieto rozhovory boli určite doslovné k rozhovorom citovaným Woodym v „Caught in the Web“ a tieto rozhovory neboli predtým ani potom vytlačené inde, čo znamená, že podcastéri museli nájsť prepisy v pôvodnej sérii Frye.
Čisto z etického hľadiska by tu bolo správne, keby Brit a Ash dali Fryemu náležitú zásluhu na týchto prepisoch, a to slovne aj v popise epizódy. Nemôžem povedať, že by tak neurobili, pretože epizóda je teraz odstránená.
Cituje niekedy kriminálnik zdroje?
Áno, vo svojich poznámkach k šou citujú a odkazujú na zdroje, ktoré sa dajú ľahko nájsť na ich webových stránkach. Nie je ťažké zistiť, že aj pre každú epizódu sú zdroje oddelené. Kvety tiež na začiatku väčšiny epizód uvádza, že každý prípad jej trvá dni skúmania. Nikdy netvrdí, že „výskum“ je originálny. Môžeme predpokladať, že znamená rovnaký druh „výskumu“, aký robíme my ostatní - Googling.
Rozdiel medzi citovaním faktov a zdrojov
Je potrebné sa zaoberať tým, že fakty o väčšine skutočných prípadov trestnej činnosti pravdepodobne nevyžadujú citáciu. Napríklad, ak hovoríte o trestnom čine, ktorý sa stal na Floride v júli, môžete povedať, že ten deň bol horúci a netreba ho zháňať. Je to pravda, na Floride je v júli horúco.
Ak hovoríte o konkrétnej stope, ktorá sa našla na mieste činu a ktorú zverejnila polícia, tiež to pravdepodobne nie je skutočnosť, ktorú je potrebné získavať.
Ale ak citujete osobu zapojenú do trestného činu a sami ste s touto osobou nehovorili, tak to niekto urobil! Túto osobu je potrebné uviesť ako zdroj týchto konkrétnych informácií.
Uvádzajú všetci podcasteri so skutočným zločinom svoje zdroje v každej epizóde?
Nie. Vlastne nie, a ako dlhoročný poslucháč Mojej obľúbenej vraždy mi je príjemné povedať, že keď si vypočujete ich prvý balík epizód, zistíte, že ani naše kráľovné SSDGM nedodržiavali etiketu pripisovania. Som tiež vášnivým poslucháčom Casefile, skúmaného podcastu, ktorý v celej epizóde nikdy neuvádza zdroje.
Počkajte, tak prečo hostitelia Crime Junkie chytajú všetky tieto flacky, keď sa ostatní podcasteri pravidelne vzdávajú správneho pripisovania v epizódach?
Myslím si, že existuje veľa dôvodov, prečo sa Prawat a Flowers stretli s toľkými kontroverziami:
- Crime Junkie dosahoval nové výšky v porovnaní s inými podcastmi so skutočnou kriminalitou tesne pred tvrdením plagiátu. Hostitelia Mojej obľúbenej vraždy sú určite v podstate menom domácnosti, ale sú známi tým, že nemajú dostatok taktnosti, zatiaľ čo pokojný a vyrovnaný Prawat a Flowers boli považovaní za protiklad k Hardstarkovi a Kilgariffovi. Čím vyšší je podstavec, tým ďalej klesá, viete?
- Podcastom ako Casefile chýba tvár. Je to projekt spolupráce s anonymným hostiteľom. Aj keď podľa definície toho, čo sa stalo s Crime Junkie, je tento podcast tiež plagiát, pre príbeh to nie je také zaujímavé, pretože vedľa otravných nadpisov neexistujú jasné, na prvý pohľad nevinné tváre.
- Frye šiel po Flowers skutočne tvrdo. Existuje veľká šanca, že iné podcasty sa zaoberali nárokmi na plagiát, ale podrobnosti sa odohrávali v zákulisí medzi právnikmi.
Ale nebolo by nepríjemné, aby sa v každej epizóde získavali všetky sakramentsky fakty?
Myslím, že by to bolo. Jedným z dôvodov, prečo rád počúvam podcasty, ako je ten dotyčný, je ten, že sú efektívne. Ale myslím si, že všetci podaktorí musia zobrať stránku z knihy MFM a začať zoznam zdrojov uvádzať na začiatku každej epizódy.
Takže, Zločin Junkie Plagiarize, alebo čo?
Podľa mňa ako spisovateľa a tvorcu obsahu? Nie! Ak by tak urobili, je každý ďalší podcast so skutočným zločinom plagiát, pretože výslovne slovne neuvádza zdrojový materiál, ktorý používajú na vyšetrenie svojich epizód. Dokonca aj o niektorých podcasteroch, ktorí obvinili Crime Junkie z plagiátorstva, je známe, že recitujú fakty o prípadoch na svojich vlastných podcastoch, bez toho, aby v epizóde citovali svoje informácie.
Problém je v tom, že predmetná epizóda Crime Junkie sa spoľahla ťažko o Fryeových správach, pretože až do vydania epizódy podcastu bolo o prípade Kacie Woodyho veľmi málo informácií, okrem Fryeho pôvodného vyšetrovania, ktoré sa v novších prípadoch ocitlo pochované v SERP. A v tom možno je to jedna malá výhra rodiny Woodyových, pokiaľ ide o drámu, ktorá je skutočným podcastingom o kriminalite, pretože konečne zaznie Kaciein príbeh a veľmi platné varovania o zaistení bezpečnosti detí online.
Tento článok je presný a pravdivý podľa najlepšieho vedomia autora. Obsah slúži iba na informačné alebo zábavné účely a nenahrádza osobné rady ani odborné rady v obchodných, finančných, právnych alebo technických záležitostiach.
